Hankinta, hammashoitoyksiköt, hoitokaapistot, imulaitteistot, Myllypuron terveys- ja hyvinvointikeskus

Sosiaali-, terveys- ja pelastuslautakunta päättää hylätä Hammasväline Oy:n ja Fimet Oy:n esittämät oikaisuvaatimukset terveys- ja päihdepalvelujen johtajan päätöksestä 10.9.2025 § 88 Myllypuron terveys- ja hyvinvointikeskuksen hammashoitolan hankintaa koskevassa asiassa.

Hylättyjen oikaisuvaatimusten tueksi ei ole esitetty sellaisia perusteita, että ne tulisi hyväksyä. Näin ollen terveys- ja päihdepalvelujen johtajan päätöstä 10.9.2025 § 88 ei ole perusteltua muuttaa.

Taustaa

Terveys- ja päihdepalvelujen johtaja on 10.9.2025 § 88 tehnyt päätöksen koskien Myllypuron terveys- ja hyvinvointikeskuksen hammashoitolan hankintaa.

Myllypuron terveys- ja hyvinvointikeskuksen hammashoitolan hammashoitoyksiköt, potilastuolit, hoitokaapistot ja imulaitteistot ja -moottorit sekä kompressorit kilpailutettiin rajoitetulla menettelyllä puitejärjestelyssä mukana olevien toimittajien kesken.

Hankinnassa hinnan painoarvo oli 50 % ja laadun 50 %. Laadulla vertailtiin ja arvioitiin tarjottuja hammashoitoyksiköitä.

Yleistä hankintaoikaisuvaatimuksista

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016) 133.2 §:n mukaan asianosaisen on esitettävä hankintaoikaisuvaatimus 14 päivän kuluessa siitä, kun asianosainen on saanut tiedon hankintayksikön päätöksestä tai muusta hankintamenettelyssä tehdystä ratkaisusta.

Hankintaoikaisulla mahdollistetaan hankintamenettelyssä tapahtuneen virheen korjaaminen mahdollisimman nopeasti. Edellytyksenä hankintaoikaisun vaatimiselle on, että hankintayksikön päätös tai ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen.

Tarjousten tarjouspyynnönmukaisuus on tarkastettu ennen hankintapäätöksen tekemistä myös niiltä osin, ovatko tarjoajien tarjoamat ratkaisut märkäimulaitteistolle ja kompressoreille sellaisia, että ne riittävät 17 hoitohuoneen tarpeisiin. Tarjouspyynnön liitteenä ovat olleet muun muassa pohjapiirustukset hammashoitolan kerroksesta K4 sekä pohjapiirustus teknisille laitteille varatusta kerroksesta K1 ja kiinteät sairaalalaitteet (KSL) -työselostus koskien suun terveydenhuollon laitteita.

Hankintayksikkö on konsultoinut sekä imumoottoreiden että kompressorien vaatimusmäärittelyjen ja tarjousten osalta Myllypuron terveys- ja hyvinvointikeskuksen hankkeeseen insinööritoimistosta palkattua kiinteiden sairaalalaitteiden suunnittelijaa (KSL suunnittelija).

Hankintayksikkö toteaa, että hankinnassa vertailut ja valinnat on tehty tarjousten tietojen perusteella ja tarjouspyynnössä asetettujen ehtojen ja vaatimusten mukaisesti. Edellä mainittu seikka on todettu myös hankinnasta tehdyssä päätöksessä.

Lisäksi hankintayksikkö toteaa, että tilanteessa, jossa tarjoaja on vastannut tarjouspyynnössä olleisiin vaatimuksiin ”kyllä”, tarkoittaa vastaus, että tarjoaja vakuuttaa tarjotun tuotteen tai laitteen olevan asetetun vaatimuksen mukainen.

Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin ja siihen, että tarjoaja on ymmärtänyt vakuutuksen merkityksen ja tarkastanut tarjoamansa tuotteen tai laitteen osalta sen, että vaatimus täyttyy.

Hammasväline Oy:n oikaisuvaatimus

Hammasväline Oy (jäljempänä oikaisuvaatimuksen tekijä) on 18.9.2025 tehnyt hankintaoikaisuvaatimuksen (liitteet 1–4) terveys- ja päihdepalvelujen johtajan päätökseen 10.9.2025 § 88.

Oikaisuvaatimus on tehty määräajassa ja oikealle toimielimelle.

Oikaisuvaatimuksessaan tekijä pyytää tarkastamaan valitun toimittajan Unident Oy:n tarjouksesta sen, onko tarjotun imulaitteiston kapasiteetti riittävä Myllypuron terveys- ja hyvinvointikeskuksen hammashoitolan tarpeisiin.

Oikaisuvaatimuksen tekijä esittää oikaisuvaatimuksessaan oletuksen, että Unident Oy on tarjonnut yhden Cattani Maxi-smart märkäimulaitteiston, jonka kapasiteetti ei vastaa 17 hoitoyksikön tarvetta. Lisäksi oikaisuvaatimuksen tekijä toteaa oikaisuvaatimuksessaan, että yhden Maxi-smart imulaitteen kapasiteetti riittää maksimissaan 15 hoitohuoneelle.

Hankintayksikön vastaus Hammasväline Oy:n oikaisuvaatimukseen

Tarjouspyynnössä oli pyydetty tarjoajia esittämään ratkaisua hankittavalle märkäimulaitteistolle siten, että esitetty ratkaisu riittää 17 hoitohuoneen tarpeisiin. Tarjoajat saivat siten tarjouksessaan määritellä sen, millaista ratkaisua he esittivät.

Hankintayksikkö toteaa, että Unident Oy:n tarjous täytti tarjouspyynnön vaatimukset ja tarjottu ratkaisu on riittävä 17 hoitohuoneen tarpeisiin.

Fimet Oy:n oikaisuvaatimus

Fimet Oy (jäljempänä myös oikaisuvaatimuksen tekijä) on 24.9.2025 tehnyt hankintaoikaisuvaatimuksen (liitteet 5–8) terveys- ja päihdepalvelujen johtajan päätökseen 10.9.2025 § 88.

Oikaisuvaatimus on tehty määräajassa ja oikealle toimielimelle. Oikaisuvaatimus koskee sekä imumoottoreiden että kompressoreiden hankintaa.

Oikaisuvaatimuksessaan oikaisuvaatimuksen tekijä esittää, että tarjouspyynnön määrittelyssä Cloudian tarjouspalveluun on tapahtunut tekninen virhe ja että teknisen virheen takia vaatimusmäärittely on olennaisesti muuttunut, on tulkinnallinen ja harhaanjohtanut tarjoajia. Fimet Oy:n mukaan osa tarjoajista on huomannut virheen ja osa ei. Fimet Oy esittää oikaisuvaatimuksessaan, että virheen takia tarjoukset eivät ole keskenään vertailukelpoisia ja alun perin laaditun vaatimusmäärittelyn mukaisia.

Oikaisuvaatimuksen tekijä esittää oikaisuvaatimuksessaan (liitteet 7–8) lisäksi, että hankintayksikön tekemä hankintapäätös ei noudata uudishankkeen luonnetta ja on teknisesti puutteellinen. Esimerkkinä tästä oikaisuvaatimuksen tekijä toteaa, että esimerkiksi amalgaamierottimelta ei ole vaadittu minkäänlaista erottelutehoa.

Oikaisuvaatimuksessaan Fimet Oy toteaa lisäksi muun muassa, että ammattimainen tarjoaja olisi voinut ilmoittaa havaitsemastaan virheestä hankintaosastolle ja pyytää tarjouspyynnön muuttamista.

Fimet Oy vaatii hankintapäätöksen kumoamista ja kilpailutuksen järjestämistä uudelleen tai vaihtoehtoisesti tarjousten käsittelyä uudelleen. Lisäksi Fimet Oy vaatii, että voittajaksi valitaan se toimittaja, joka täyttää tarjouspyynnön vaatimukset ilman teknisen virheen olemassaoloa. Fimet Oy vaatii hylkäämään sellaiset tarjoukset, joissa on hyödynnetty teknistä virhettä.

Hankintayksikön vastaus Fimet Oy:n oikaisuvaatimukseen

Hankintayksikkö toteaa Fimet Oy:n oikaisuvaatimukseen liittyen seuraavaa:

Tarjouspyynnössä ei ole ollut teknistä virhettä. Kohdissa, joihin tarjouspyynnössä ei ole asetettu vaatimusta ”kyllä” tai ”ei” vastauksesta on vaatimukseen voinut antaa kumman vastauksen tahansa.

Fimet Oy:n oikaisuvaatimuksessaan esittämä väite siitä, että amalgaamierottimilta ei ole vaadittu erottelutehoa on virheellinen. Tarjouspyynnössä on ollut vaatimus, että tekniseen tilaan sijoitettavien amalgaamierottelijoiden erottelutehon tulee olla vähintään 95 %. Voimassa olevassa puitesopimuksessa on ollut myös vastaava vaatimus.

Tarjoajat saivat tarjouksessaan määritellä sen, millaista kompressori- tai imumoottoriratkaisua he esittivät.

Kysymyksille esitetyssä määräajassa hankintaan esitettiin neljä kysymystä. Niistä yksikään ei koskenut tarjouspyyntöä tai sen rakennetta. Tarjoajista kukaan ei ole myöskään myöhemmin ilmoittanut hankintayksikölle, että tarjouspyynnössä olisi sellainen virhe tai ongelma, joka olisi estänyt tarjouksen jättämisen.

Hankintayksikkö toteaa, että toimittajaksi valitun Unident Oy:n tarjous täytti sekä imumoottori- että kompressoriratkaisun osalta tarjouspyynnön vaatimukset.

Toimivalta

Helsingin kaupungin hallintosäännön 19 luvun 4 §:n mukaan lautakunnan, sen jaoston ja sen alaisen viranomaisen päätöksestä tehdyn hankintaoikaisun käsittelee lautakunta.