Toimitusjohtaja sulki Suunnittelun ja konsultoinnin puitejärjestelyn tarjouskilpailusta pois seuraavat tarjoajat: Insinööritoimisto Virpiö Oy 

Toimitusjohtaja valitsi toimittajiksi Suunnittelun ja konsultoinnin puitejärjestelyyn seuraavat tarjoajat:

Hankinnan kuvaus

Hankinnan kohteena on suunnittelun ja konsultoinnin puitejärjestely. Hankinta on jaettu kuuteentoista (16) osa-alueeseen.

Osa-alueelle valittavien toimittajien määrä vaihtelee osa-alueittain alla kuvatun mukaisesti.

Seuraaville osa-alueille valitaan enintään kolme toimittajaa:

Seuraaville osa-alueille valitaan enintään viisi toimittajaa:

Kyse on puitejärjestelystä, johon ei liity uudelleen kilpailuttamista

Puitesopimuksen perussopimuskausi on kaksi (2) vuotta.

Puitesopimuskausi voidaan uusia kahdella kahden vuoden optiokaudella (2 + 2).

Puitejärjestelyyn perustuvat hankinnat tehdään puitesopimuksessa määritellyillä ehdoilla.

Kaikkien hankinnassa mukana olevien hankintayksiköiden yhteenlaskettu hankintojen arvonlisäveroton enimmäisarvo puitejärjestelyssä on 97 800 000 euroa.

Hankintayksiköt toteuttavat hankinnan vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (erityisalojen hankintalain 1398/2016) 31 §:n mukaisena yhteishankintana (hankintarenkaana): jokainen hankintayksikkö tekee oman hankintapäätöksensä ja oman sopimuksensa.

Hankintamenettely

Hankinnassa on kyse erityisalojen hankintalain 13 §:n palveluja koskevien hankintojen kynnysarvon ylittävästä hankinnasta.

Tarjouskilpailua koskeva hankintailmoitus julkaistiin 17.3.2026 Hilma-ilmoituskanavassa (www.hankintailmoitukset.fi) sekä Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosan verkkoversiossa 17.3.2026 osoitteessa ted.europa.eu/fi ilmoitusnumerolla 182303-2026.

Tarjouskilpailua koskeva korjausilmoitus julkaistiin 14.4.2026 Hilma-ilmoituskanavassa (www.hankintailmoitukset.fi) sekä Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosan verkkoversiossa 14.4.2026 osoitteessa ted.europa.eu/fi ilmoitusnumerolla 252413-2026. Korjausilmoituksella ilmoitettiin hankinnan keskeyttämisestä osa-alueen 15 osalta, tehtiin hankinta-asiakirjoihin pieniä korjauksia ja pidennettiin tarjousten jättämisen määräaikaa. Korjaukset eivät aiheuttaneet olennaisia muutoksia hankintaan.

Lisätietopyyntöjen tekemisen määräaika oli 31.3.2026 klo 12.00. Tarjouskilpailun hankintailmoitukseen tarjousportaalin kautta määräajassa tehtyihin lisätietopyyntöihin annettiin vastaukset 9.4.2026 Cloudia-tarjouspalvelussa.

Tarjoukset tuli jättää 22.4.2026 Suomen aikaa klo 12.00 mennessä.

Määräaikaan mennessä tarjouksen jätti osa-alueelle 10:

Osa-aluekohtaiset tarjoajia ja hankinnan kohdetta koskevat vaatimukset asetettiin tarjouspyynnössä. Tarjoajien edellytettiin täyttävän kaikki hankintayksikön asettamat vaatimukset sekä liittävän tarjoukseensa vaaditut asiakirjat ja selvitykset, ellei tarjouspyynnöllä nimenomaisesti toisin todettu.

Tarjousten käsittely toteutettiin neljässä osassa:

Tarjoajien poissulkemisperusteiden tarkistaminen

Tarjoajien erityisalojen hankintalain 84 §:n mukaiset pakolliset poissulkemisperusteet sekä julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (“hankintalain” 1397/2016) 81 §:n mukaiset harkinnanvaraiset poissulkemisperusteet tarkistettiin tarjoajien ESPD-lomakkeella antamien vastausten perusteella. Vastaukset eivät aiheuttaneet poissulkemisia.

Tarjoajien soveltuvuuden arviointi

Erityisalojen hankintalain 83.1 § mukaisesti hankintayksikön on valittava ehdokkaat ja tarjoajat etukäteen ilmoitettujen puolueettomien perusteiden mukaisesti. Hankintayksikön on suljettava pois sellaiset tarjoajat tai ehdokkaat, jotka eivät täytä näitä ehtoja.

Tarjoajien soveltuvuuden tarkistamisen tarkoituksena oli selvittää edellytykset hankinnan suorittamiseen tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukaisesti. Soveltuvuusvaatimukset ja vaaditut selvitykset oli esitetty ESPD-lomakkeella.

ESPD-lomakkeella on asetettu osa-alueella tarjoajille soveltuvuusvaatimuksia.

Insinööritoimisto Virpiö Oy ei ole ilmoittaneet kyseiselle osa-alueelle vähimmäisvaatimusta koskevia referenssejä. Näin ollen Insinööritoimisto Virpiö Oy:n soveltuvuusvaatimusten täyttymistä ei voida arvioida, minkä vuoksi tarjoajat suljetaan tarjouskilpailusta.

Tarjoajien soveltuvuuden tarkistamisessa havaittiin tarjoajan Lotus Demolition Oy tarjouksessa epäselvyyttä ilmoitetuissa referensseissä (ESPD:n kohta C:n ammatillisen ja teknisen pätevyyden soveltuvuusvaatimukset). 

Tarjoajalle lähetettiin täsmennyspyyntö edellä mainitusta aiheesta. Tarjoajan vastausten perusteella tarjoaja täyttää soveltuvuusvaatimukset. Myös kaikki muut osa-alueen tarjoajat täyttävät soveltuvuusvaatimukset. 

Tarjousten tarjouspyynnön vaatimustenmukaisuuden arviointi

Erityisalojen hankintalain 78.1 § mukaan hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Tarjousta koskevat vaatimukset määriteltiin tarjouspyynnössä ja sen liitteissä.

Saadut tarjoukset olivat tarjouspyynnön mukaisia.

Hyväksyttyjen tarjousten vertailu

Tarjouksien valintaperusteena on kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous, joka on hinta-laatusuhteeltaan paras.

Hinta-laatusuhde oli määritelty tarjouspyynnössä siten, että hinnan painoarvo on 40 % ja laadun painoarvo on 60 %.

Hintavertailu 40 %: Tarjouspyynnössä ilmoitettiin vertailuhinnan muodostuminen. Vertailuhintana oli kokonaishinta. Halvimman vertailuhinnan saanut tarjous sai täydet hintapisteet (40 hintapistettä). Muiden tarjouksien hintapisteet laskettiin kaavalla: (Halvin tarjous / Tarjouksen hinta) x 40.

Laatuvertailu 60 %: Tarjouspyynnössä ilmoitettiin laadun arviointikriteerit ja pisteytyksen perusteet. Osa-alueen arviointipisteiden enimmäismäärät vaihtelivat osa-alueittain. Eniten arviointipisteitä saanut tarjoaja sai täydet laatupisteet (60 pistettä). Muiden tarjoajien laatupisteet lasketaan kaavalla: Tarjoajan arviointipisteet / eniten arviointipisteitä saaneen tarjoajan arviointipisteet x 60.

Tarjousten vertailuun hyväksyttyjä tarjouksia oli Tarjousten vertailuun hyväksyttyjä tarjouksia oli yksitoista (11) kappaletta.

Laatuvertailu 60 %

Tarjouspyynnössä ilmoitettiin laadun arviointikriteerit ja pisteytyksen perusteet. Osa-alueen arviointipisteiden enimmäismäärä oli 60 pistettä.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnöllä asettanut osa-alueella 10 seuraavat laatuvaatimukset:

“Kaikkia laatupisteytettäviä referenssejä (alla luetellut kohdat referenssi 1–6) koskevat vaatimukset: Tarjoajalla on kuvausta vastaava referenssi, jossa tarjoajan asiantuntija on toiminut referenssitoimeksiannossa pääasiallisena kiertotalouden asiantuntijana/vastuuhenkilönä tai vastaavassa roolissa vähintään 50 h/referenssi tarjousten viimeiseen jättöaikaan mennessä. Referenssien tulee olla vuosilta 2020–2026. Referenssitoimeksiannot ovat laajuudeltaan vähintään 400 brm2 (rakennukset) tai hankkeen kokonaiskustannus/urakka arvo on vähintään 1 M€ (infra) tai referenssissä täyttyy kohta (6). Referenssiksi ei hyväksytä esimerkiksi pelkän irtaimiston, laitteiden ja kiintokalusteiden kartoittamista ja uudelleenkäyttöä.

Referenssin tunnus: 10.1. (5 p) Kiertotalouskartoitus ja uudelleenkäytön suunnittelu

Referenssissä on suoritettu kiertotalouskartoitus sekä rakennustuotteiden tai -osien uudelleenkäytön suunnittelu siten, että esitetään, mitä tuoteryhmiä tai osia kartoitus koski, millaisia uudelleenkäytön suunnitteluratkaisuja valittiin (periaatteet, reunaehdot) ja miten tulokset dokumentoitiin (esim. raportti tai suunnitelma). 

Referenssin tunnus: 10.2. (5 p) Ehjänä purkamisen suunnittelu ja urakoitsijan ohjeistus 

Referenssissä on suunniteltu ehjänä purkaminen ja ohjeistettu urakoitsijaa siten, että kuvataan purkusuunnitelman sisältö (menetelmät, vaiheistus, laatu- ja turvallisuusnäkökohdat), urakoitsijalle annetun ohjeistuksen keskeinen sisältö ja ajankohta sekä toteutuksen yhteensovitus (esim. talteenotto- ja logistiikkajärjestelyt).

Referenssin tunnus: 10.3 (5 p) Tutkimusten ja/tai kunnostamisen suunnittelu ja ohjeistus uudelleenkäyttöön

Referenssissä on suunniteltu ja ohjeistettu rakennustuotteiden tai -osien tutkimuksia ja/tai kunnostamista nimenomaan uudelleenkäyttöä varten siten, että kuvataan tehdyt tutkimukset tai tarkastukset (mitä ja miksi), suunnitellut kunnostustoimenpiteet (menetelmät ja kriteerit) sekä yhteys uudelleenkäyttöä tukeviin ratkaisuihin.

Referenssin tunnus: 10.4. (5 p) Rakennuspaikkakohtainen varmentaminen ja rakennusvalvontayhteistyö

Referenssissä on toteutettu rakennuspaikkakohtainen varmentaminen (tuotekelpoisuuden osoittaminen) sekä tehty rakennusvalvontayhteistyötä uudelleenkäytettävien tuotteiden tai osien osalta, ja referenssissä esitetään:

Referenssin tunnus: 10.5. (10 p) Uudelleenkäyttöön soveltuvien tuotteiden kartoitus muualta, saatavuuden koordinointi sekä kustannus- ja riskivaikutusten arviointi 

Referenssissä on kartoitettu muista kohteista peräisin olevia uudelleenkäyttöön soveltuvia tuotteita tai osia, koordinoitu niiden saatavuutta sekä arvioitu kustannusvaikutuksia ja käytönaikaisia riskejä siten, että kuvataan kartoitetut tuote- tai materiaaliryhmät ja lähteet, saatavuuden koordinoinnin menettely (aikataulu, logistiikka, sopimukselliset järjestelyt) sekä kustannus- ja riskivaikutusten arvioinnin periaatteet (esim. vertailu uuteen vaihtoehtoon ja riskien hallintakeinot).

Referenssin tunnus: 10.6. (30 p) Onnistunut ja todennettava uudelleenkäyttö (päästöt ja kustannus)

Referenssissä on toteutettu onnistunutta ja todennettavaa rakennustuotteiden tai -osien uudelleenkäyttöä siten, että esitetään:

Jos referenssi sisältää kaikki luetellut kolme kohtaa, saa referenssistä 30 p.”

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja esittää kustakin referenssistä ne tiedot, jotka on kunkin referenssikohdan vaatimustekstissä yksilöity. Arviointi on tehty tarjouksessa esitettyjen tietojen perusteella. Mikäli referenssikuvauksessa ei ole esitetty vaatimustekstissä edellytettyjä tietoja, referenssin ei voida todeta täyttävän vaatimuksia, eikä siitä ole voitu myöntää pisteitä.

Laatupisteiden tarkastamisessa tarjoajien AFRY Finland Oy, A-Insinöörit Suunnittelu Oy, Granlund Oy, Ideastructura Oy, Ramboll Finland Oy ja Spolia Design Oy tarjouksissa havaittiin puutteita tai epäselvyyksiä laatureferenssien tuntien ja laajuuksien ilmoittamisessa.

Tarjoajille lähetettiin täsmennyspyynnöt edellä mainitusta aiheesta. Saatujen selvitysten perusteella referenssit täyttivät tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset, ja laatupisteet annettiin täsmennettyjen tietojen perusteella.

Tarjouksien laatuvertailusta saamat laatupisteet ilmenevät alla olevasta taulukosta. Tarjouksien saamien pisteiden perustelut on esitetty alla:

AFRY Finland Oy

Tarjoaja AFRY Finland Oy on esittänyt jokaiseen kuuteen arviointikohtaan referenssin. Kohtiin 10.1., 10.2. ja 10.4. annetut referenssit täyttävät vaatimukset. 

Referenssistä 10.3 ei ole myönnetty pisteitä, koska referenssikuvauksessa ei ole esitetty vaatimusten mukaisesti suunniteltuja kunnostustoimenpiteitä (menetelmät ja kriteerit) eikä niiden yhteyttä uudelleenkäyttöä tukeviin ratkaisuihin. Lisäksi referenssi on ilmoitettu käynnissä olevaksi, eikä se siten täytä vaatimusta valmiista referenssistä.

Referenssistä 10.5 ei ole myönnetty pisteitä, koska referenssikuvauksesta puuttuvat vaatimusten mukaiset kustannus- ja riskivaikutusten arvioinnin periaatteet, kuten vertailu uuteen vaihtoehtoon ja riskien hallintakeinot. Näin ollen referenssin vaatimustenmukaisuutta ei voida todeta.

Referenssistä 10.6 ei ole myönnetty pisteitä, koska referenssissä ei ole esitetty vaadittuja tietoja toteuman todentamisesta (materiaalit, määrät ja dokumentaatio) eikä vaikutusarviota (päästö- ja kustannusarvio). Näin ollen referenssi ei täytä vaatimuksia.

Pisteet ovat 5 + 5 + 0 + 5 + 0 + 0 = 15 pistettä.

Tarjoaja A-Insinöörit Suunnittelu Oy on esittänyt jokaiseen kuuteen arviointikohtaan referenssin. Kohtiin 10.2, 10.3 ja 10.4 annetut referenssit täyttävät asetetut vaatimukset.

Referenssistä 10.1 ei ole myönnetty pisteitä, koska referenssikuvauksessa ei ole esitetty tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja siitä, millaisia uudelleenkäytön suunnitteluratkaisuja on valittu (periaatteet ja reunaehdot). Koska tätä vaadittua tietoa ei ole esitetty, referenssin vaatimustenmukaisuutta ei voida todeta.

Referenssistä 10.6 ei ole myönnetty pisteitä, koska referenssi koskee uusiokäyttöä (materiaalien hyödyntämistä esimerkiksi murskeena), eikä tarjouspyynnössä edellytettyä rakennustuotteiden tai rakennusosien uudelleenkäyttöä sellaisenaan. Esitetyt materiaalit (betonimurska, tiilimurske ja uusiomateriaalit) eivät ole uudelleenkäytettäviä rakennustuotteita tai -osia tarjouspyynnössä tarkoitetulla tavalla. Lisäksi referenssissä ei ole esitetty vaadittuja tietoja uudelleenkäytön toteuman todentamisesta eikä päästö- ja kustannusvaikutuksista. Näin ollen referenssi ei täytä asetettuja vaatimuksia.

Pisteet ovat 0 + 5 + 5 + 5 + 10 + 0 = 25 pistettä.

Granlund Oy 

Tarjoaja Granlund Oy on esittänyt referenssit arviointikohtiin 10.1., 10.2., 10.3., 10.5. ja 10.6. 

Tarjoajan Granlund Oy esittämistä referensseistä referenssi 10.3 täyttää asetetut vaatimukset, ja siitä on myönnetty 5 pistettä. Referenssi 10.6 täyttää osittain asetetut vaatimukset (referenssi kiinteistön peruskorjauksen onnistuneesta ja todennettavasta uudelleenkäytöstä) ja siitä on myönnetty 10 pistettä.

Referenssistä 10.1 ei ole myönnetty pisteitä, koska referenssikuvauksessa ei ole esitetty tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja uudelleenkäytön suunnitteluratkaisuista (periaatteet ja reunaehdot), kartoituksen kohteena olleista tuoteryhmistä, työn laajuudesta ja tuntimäärästä eikä tulosten dokumentointitavasta. Näin ollen referenssi ei täytä vaatimuksia.

Referenssistä 10.2 ei ole myönnetty pisteitä, koska referenssikuvauksessa ei ole esitetty tarjouspyynnössä edellytettyä kuvausta ehjänä purkamisen suunnittelusta, kuten purkamisen menetelmistä, vaiheistuksesta tai urakoitsijalle annetusta ohjeistuksesta. Näin ollen referenssi ei täytä vaatimuksia.

Kohtaan 10.4 ei ole esitetty referenssiä. 

Referenssistä 10.5 ei ole myönnetty pisteitä, koska referenssi koskee irtaimistoa ja kalusteita, joita ei tarjouspyynnön mukaan hyväksytä referensseiksi. Näin ollen referenssi ei täytä asetettuja vaatimuksia.

Pisteet ovat 0 + 0 + 5 + 0 + 0 + 10 = 15 pistettä.

Ideastructura Oy 

Tarjoaja Ideastructura Oy on esittänyt jokaiseen kuuteen arviointikohtaan referenssin. Tarjoajan Ideastructura Oy esittämistä referensseistä referenssit 10.1, 10.2, 10.3 ja 10.4 täyttävät asetetut vaatimukset, ja kustakin on myönnetty 5 pistettä. Referenssi 10.6 täyttää osittain asetetut vaatimukset (referenssi kiinteistön peruskorjauksen onnistuneesta ja todennettavasta uudelleenkäytöstä) ja siitä on myönnetty 10 pistettä.

Referenssistä 10.5 ei ole myönnetty pisteitä, koska referenssikuvauksessa ei ole esitetty tarjouspyynnössä edellytettyä saatavuuden kartoitusta koskevaa kuvausta vaatimusten mukaisesti. Referenssissä ei ole kuvattu kartoitettujen tuote  tai materiaaliryhmien lähteitä eikä saatavuuden koordinoinnin menettelyä (kuten aikataulu, logistiikka tai sopimukselliset järjestelyt). Näin ollen referenssi ei täytä asetettuja vaatimuksia.

Pisteet ovat 5 + 5 + 5 + 5 + 0 + 10 = 30 pistettä.

Lotus Demolition Oy

Tarjoaja Lotus Demolition Oy on esittänyt kohtaan 10.1. viisi (5) referenssiä. Tarjoajan esittämistä referensseistä ei ole myönnetty pisteitä, koska referenssikuvaukset sisältävät ainoastaan yleisluonteisen toteamuksen kiertotalouskartoituksen ja uudelleenkäytön suunnittelun toteuttamisesta. Referenssikuvauksissa ei ole esitetty tarjouspyynnössä edellytettyjä referenssikohtaisia tietoja, kuten kartoitettuja tuoteryhmiä, valittuja suunnitteluratkaisuja, menettelyjä, vaikutusarvioita tai toteuman todentamista. Näin ollen referenssien ei voida todeta täyttävän asetettuja vaatimuksia.

Lisäksi referenssit 3, 4 ja 5 vastaavat tarjoajan ESPD lomakkeella ilmoittamia referenssejä, joita on käytetty soveltuvuusvaatimuksien täyttämiseen. Samoja referenssejä ei tarjouspyynnön mukaan voida käyttää sekä soveltuvuusvaatimusten täyttämiseen että laatupisteytettävinä referensseinä, minkä vuoksi kyseisiä referenssejä ei ole voitu hyväksyä myöskään tästä syystä.

Näin ollen referensseistä ei ole myönnetty pisteitä.

Rakennuttajatoimisto HTJ Oy

Tarjoajan Rakennuttajatoimisto HTJ Oy esittämistä referensseistä ei ole myönnetty pisteitä. Tarjoaja Rakennuttajatoimisto HTJ Oy on esittänyt referenssit kohtiin 10.1., 10.5. ja 10.6. 
Referenssistä 10.1 ei ole myönnetty pisteitä, koska siinä ei ole esitetty tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja uudelleenkäytön suunnitteluratkaisuista (periaatteet ja reunaehdot). Lisäksi referenssi on käynnissä, eikä se täytä vaatimusta valmiista referenssistä.

Referenssejä 10.2, 10.3 ja 10.4 ei ole esitetty, eikä niistä ole voitu myöntää pisteitä.

Referenssistä 10.5 ei ole myönnetty pisteitä, koska referenssissä ei ole kuvattu vaaditulla tavalla saatavuuden koordinointia eikä kustannus- ja riskivaikutusten arvioinnin periaatteita. Lisäksi referenssi on käynnissä, eikä se täytä vaatimuksia.

Referenssistä 10.6 ei ole myönnetty pisteitä, koska siinä ei ole esitetty vaadittuja tietoja uudelleenkäytön toteuman todentamisesta (määrät ja dokumentaatio) eikä päästö- ja kustannusvaikutusten arvioinnista. Näin ollen referenssi ei täytä vaatimuksia.

Ramboll Finland Oy 

Tarjoaja Ramboll Finland Oy on esittänyt jokaiseen kuuteen arviointikohtaan referenssin. Kohtaan 10.4. esitetty referenssi täyttää asetetut vaatimukset.

Referenssistä 10.1 ei ole myönnetty pisteitä, koska referenssikuvauksessa ei ole esitetty tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja siitä, millaisia uudelleenkäytön suunnitteluratkaisuja on valittu (periaatteet ja reunaehdot). Näin ollen referenssi ei täytä vaatimuksia.

Referenssistä 10.2 ei ole myönnetty pisteitä, koska referenssissä ei ole kuvattu tarjouspyynnössä edellytettyä purkusuunnitelman sisältöä, kuten menetelmiä, vaiheistusta sekä laatu- ja turvallisuusnäkökohtia. Näin ollen referenssi ei täytä vaatimuksia.

Referenssistä 10.3 ei ole myönnetty pisteitä, koska referenssikuvauksessa ei ole esitetty suunniteltuja kunnostustoimenpiteitä (menetelmät ja kriteerit) eikä niiden yhteyttä uudelleenkäyttöä tukeviin ratkaisuihin. Näin ollen referenssi ei täytä vaatimuksia.

Referenssistä 10.5 ei ole myönnetty pisteitä, koska referenssikuvauksessa ei ole esitetty tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja saatavuuden koordinoinnin menettelyistä eikä kustannus- ja riskivaikutusten arvioinnin periaatteista suhteessa uuteen vaihtoehtoon. Näin ollen referenssi ei täytä vaatimuksia.

Referenssistä 10.6 ei ole myönnetty pisteitä, koska referenssikuvauksessa ei ole esitetty tarjouspyynnössä edellytettyä päästö- ja kustannusarviota (CO₂e ja €) uudelleenkäytön vaikutuksista. Näin ollen referenssi ei täytä vaatimuksia.

Pisteet ovat 0 + 0 + 0 + 5 + 0 + 0 = 5 pistettä.

Spolia Design Oy 

Tarjoaja Spolia Design Oy on esittänyt jokaiseen kuuteen arviointikohtaan referenssin.  Kohtiin 10.1, 10.2, 10.3, 10.4. ja 10.5. annetut referenssit täyttävät asetetut vaatimukset.

Referenssi 10.6 täyttää osittain asetetut vaatimukset. Referenssissä on esitetty infraprojektiin liittyvä onnistunut ja todennettava uudelleenkäyttö, josta on myönnetty 10 pistettä.

Pisteet ovat 5 + 5 + 5 + 5 + 10 + 10 = 40 pistettä.

Sustera Oy 

Tarjoaja Sustera Oy on esittänyt referenssit arviointikohtiin 10.1., 10.2, 10.5. ja 10.6. Tarjoajan esittämistä referensseistä ei ole myönnetty pisteitä.

Referenssistä 10.1 ei ole myönnetty pisteitä, koska referenssikuvauksessa ei ole esitetty tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja siitä, millaisia uudelleenkäytön suunnitteluratkaisuja on valittu (periaatteet ja reunaehdot). Näin ollen referenssi ei täytä vaatimuksia. 

Referenssistä 10.2 ei ole myönnetty pisteitä. Referenssikuvauksessa ei ole esitetty tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja purkusuunnitelman sisällöstä (menetelmät, vaiheistus, laatu  ja turvallisuusnäkökohdat) eikä urakoitsijalle annetun ohjeistuksen keskeisestä sisällöstä, ajankohdasta tai toteutuksen yhteensovittamisesta. Näin ollen referenssi ei täytä vaatimuksia.

Referenssejä 10.3 ja 10.4 ei ole esitetty, eikä niistä ole voitu myöntää pisteitä.

Referenssistä 10.5 ei ole myönnetty pisteitä, koska referenssikuvauksessa ei ole esitetty tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja saatavuuden koordinoinnin menettelystä eikä kustannus- ja riskivaikutusten arvioinnista. Lisäksi referenssi on ilmoitettu käynnissä olevaksi, eikä se täytä vaatimusta valmiista referenssistä. Näin ollen referenssi ei täytä vaatimuksia.

Referenssistä 10.6 ei ole myönnetty pisteitä, koska referenssikuvauksessa ei ole esitetty tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja uudelleenkäytön toteumasta, kuten tuotekohtaisia määriä, päästövaikutuksia eikä kustannusvaikutuksia. Lisäksi esitetty kuvaus ei osoita tarjouspyynnössä edellytettyä rakennustuotteiden tai -osien uudelleenkäyttöä. Näin ollen referenssi ei täytä asetettuja vaatimuksia.

Tarjoaja Sweco Finland Oy on esittänyt jokaiseen kuuteen arviointikohtaan referenssin. Kohtiin 10.1, 10.3.,10.4 ja 10.5. annetut referenssit täyttävät asetetut vaatimukset.

Referenssistä 10.2 ei ole myönnetty pisteitä, koska referenssikuvauksessa ei ole esitetty tarjouspyynnössä edellytettyä kuvausta ehjänä purkamisen suunnittelusta eikä urakoitsijan ohjeistuksesta. Referenssissä ei esitetä vaadittuja tietoja purkusuunnitelman sisällöstä (menetelmät, vaiheistus, laatu  ja turvallisuusnäkökohdat), ohjeistuksen sisällöstä tai toteutuksen yhteensovittamisesta. Näin ollen referenssi ei täytä vaatimuksia.

Referenssistä 10.6. ei ole myönnetty pisteitä, koska referenssi koskee kuvauksen perusteella materiaalien uusiokäyttöä (betoni  ja kivimurske) eikä rakennustuotteiden tai -osien uudelleenkäyttöä tarjouspyynnössä tarkoitetulla tavalla. Lisäksi referenssissä ei ole esitetty vaadittuja tietoja uudelleenkäytön määristä, päästövaikutuksista eikä kustannusvaikutuksista. Näin ollen referenssi ei täytä asetettuja vaatimuksia.

Pisteet ovat 5 + 0 + 5 + 5 + 10 + 0 = 25 pistettä.

Welado Oy

Tarjoaja Welado Oy on esittänyt jokaiseen kuuteen arviointikohtaan referenssin. Kohtiin 10.2, 10.3.,10.4 ja 10.5. annetut referenssit täyttävät asetetut vaatimukset.

Referenssistä 10.1. ei ole myönnetty pisteitä, koska vaikka referenssikuvauksessa mainitaan uudelleenkäytön suunnitteluratkaisut, ei siinä ole esitetty tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja näiden ratkaisujen periaatteista ja reunaehdoista. Näin ollen referenssi ei täytä asetettuja vaatimuksia.

Referenssistä 10.6 ei ole myönnetty pisteitä, koska referenssikuvauksessa ei ole esitetty tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja uudelleenkäytön toteuman määristä, päästövaikutuksista eikä kustannusvaikutuksista. Lisäksi referenssi koskee kuvauksen perusteella uusiokäyttöä eikä rakennustuotteiden tai -osien uudelleenkäyttöä tarjouspyynnössä tarkoitetulla tavalla. Näin ollen referenssi ei täytä asetettuja vaatimuksia.

Pisteet ovat 0 + 5 + 5 + 5 + 10 + 0 = 25 pistettä.

Hintavertailu 40 %

Hintavertailu ja tarjouksien pisteytys hintavertailussa ilmenevät alla olevasta taulukosta:

Lopputulos

Tarjouksen kokonaispisteet saadaan laskemalla yhteen tarjouksen hinta- ja laatupisteet.  

Tarjouksen kokonaispisteet ja sijoitus tarjouskilpailussa on esitetty alla:

Tarjousvertailussa osa-alueella 10 kolme (3) parhaiten sijoittunutta tarjoajaa paremmuusjärjestyksessä ovat 1. Spolia Design Oy, 2. Ideastructura Oy ja 3. Welado Oy.

Hankintasopimus

Sopimussuhde valittujen toimittajien kanssa ei ala vielä tämän päätöksen perusteella, vaan vasta allekirjoitetulla puitesopimuksella. Puitesopimus voidaan allekirjoittaa aikaisintaan 14 päivän kuluttua siitä, kun tarjoajat ovat saaneet tai heidän katsotaan saaneen päätöksen ja valitusosoituksen tiedoksi.

Helsingin kaupungin hallintosäännön 11 luvun 1 §:n 2 momentin 3 kohdan mukaan, ellei toimivallasta ole muutoin säädetty tai määrätty, liikelaitoksen johtokunta päättää tai hyväksyy perusteet ja rajat, joiden mukaan viranhaltija päättää hankinnoista lukuun ottamatta osakkeita.

Johtokunta valtuutti 11.6.2026, 49 §, liikenneliikelaitoksen toimitusjohtajan päättämään toimittajavalinnoista tai hankintamenettelyn keskeyttämisestä osa-alueissa 1, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 ja 15.