Hankinta, metron kulunvalvonnan radioverkko, Liikenneliikelaitos HKL

Johtokunta hylkää ryhmittymä MetroTrust Networks DNA & Boldyn Alliancen oikaisuvaatimuksen esitettyjen perustelujen mukaisesti.

Johtokunta tarkastaa pöytäkirjan tämän asian osalta heti.

Oikaisuvaatimusten kohteena oleva päätös

Liikenneliikelaitoksen johtokunta valitsi 3.10.2025, 73 §, metron mobiiliradioverkon (RN) hankintamenettelyn voittajaksi seuraavan tarjoajan: Telia Finland Oyj (Telia).

Ryhmittymä MetroTrust Networks DNA & Boldyn Alliance (DNA & Boldyn) jätti 21.10.2025 hankintayksikölle hankintaoikaisuvaatimuksen. DNA & Boldyn on saattanut asian myös markkinaoikeuden ratkaistavaksi.

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu.

Hankintaoikaisuvaatimuksen tekemisen edellytykset

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (1398/2016, erityisalojen hankintalaki) 123 §:n mukaan lain soveltamisalaan kuuluviin hankintoihin sovelletaan vastaavasti, mitä hankintaoikaisusta julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) 132–135 §:ssä säädetään.

Hankintalain 133 §:n mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Asianosaisen on esitettävä vaatimus 14 päivän kuluessa siitä, kun asianosainen on saanut tiedon hankintayksikön päätöksestä tai muusta hankintamenettelyssä tehdystä ratkaisusta. Hankintayksikkö voi itse ottaa hankintapäätöksen tai ratkaisun korjattavakseen 90 päivän kuluessa siitä, kun hankintaoikaisun kohteena oleva päätös tai ratkaisu on tehty.

Hankintayksiköiden tekemät hankintapäätökset on annettu samanaikaisesti asianosaisille tiedoksi 7.10.2025 sähköisesti. DNA & Boldyn on tehnyt päätöksestä hankintaoikaisuvaatimuksen. Oikaisuvaatimus on saapunut hankintayksikölle 21.10.2025 muutoksenhakuohjeistuksen mukaisesti määräajan puitteissa.

Ryhmittymä MetroTrust Networks DNA & Boldyn Alliancen hankintaoikaisuvaatimus

DNA & Boldyn on hankintaoikaisuvaatimuksessaan vaatinut, että hankintayksiköt hylkäävät Telian tarjouksen ja valitsevat DNA & Boldynin tarjouksen.

DNA & Boldynin mukaan Telian tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, sillä Telia on käyttänyt tarjouksessaan termiä ”reliability” (suom. luotettavuus) eikä ”availability” (suom. saatavuus). DNA & Boldynin mukaan Telia olisi saanut tarjousvertailussa hyötyä siitä, että Telia on käyttänyt tarjouksessaan sanaa ”reliability”, sillä korkean saatavuuden saavuttaminen on hankinnan vaatimukset huomioon ottaen haastavampaa ja kalliimpaa kuin korkeamman luotettavuuden saavuttaminen.

DNA & Boldyn on lisäksi esittänyt, että Hankintayksiköt eivät olisi saaneet täsmennyttää Telian tarjousta tarjoajan käyttämän reliability-käsitteen merkityksen osalta.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

Tarjouspyynnössä vaaditun saatavuuden ilmoittaminen

Hankintaa koskevan lopullisen tarjouspyynnön dokumentissa “M-00152 RN system requirement specification” kohdassa “Requirement 16300” on todettu seuraavaa: “The RN System shall be designed for a greater than or equal to 99.99% availability.”

Lopullisessa tarjouspyynnössä on todettu lisäksi liitteessä M-00245, METKA RN Tarjousten arviointikriteerit, kohdassa 3.2.1 seuraavaa järjestelmän saatavuuteen liittyen: ”Järjestelmän saatavuutta (availability) pisteytetään asetetun vaatimuksen ylittävin osin seuraavasti. Saatavuus tulee laskennallisesti todentaa tarjouksessa.

18 pistettä, jos saatavuus on yli 99,999 %.

12 pistettä, jos saatavuus on yli 99,995 % mutta 99,999 % tai alle.

6 pistettä, jos saatavuus on yli 99,99 % mutta 99,995 % tai alle.

0 pistettä, jos saatavuus on 99,99 % (=vaatimus)

Tarjoajan tulee antaa ja perustella vastauksensa tarjouspyynnön liitteellä M-00301 METKA RN Laatuvertailulomake kuvatusti.”

Selvyyden vuoksi Hankintayksikkö toteaa, että alalla vakiintuneessa tyypillisessä merkityksessään saatavuudella (availability) ja luotettavuudella (reliability) mitataan eri asioita eri tavalla, ja niitä ilmaistaan lähtökohtaisesti toisistaan poikkeavien yksikkömääreiden avulla.

Saatavuus lasketaan seuraavalla kaavalla:

Saatavuus (availability) = uptime/(total service time)

Telia on tarjouksensa liitteissä ”M-00301 Appendix A – METKA RN Laatuvertailulomake V1.2” sekä ”METKA RN Reliability laskelma” ilmoittanut järjestelmän saatavuusarvon ja järjestelmän downtime-ajan, jonka avulla on laskettavissa järjestelmän uptime-aika. Nämä ajat ovat ratkaisevia nimenomaan saatavuuden laskennassa, eikä niinkään luotettavuuden laskennassa, jossa laskentaan käytetään kokonaispalveluaikaa (total service time) ja vikojen määrää.

Hankintayksikkö on Telian antaman downtime-aikaa koskevan tiedon ja edellä esitetyllä saatavuuden laskentakaavan perusteella voinut matemaattisesti yksiselitteisesti varmistaa, että Telian antama arvo, jota se on sinänsä virheellisesti kutsunut luotettavuusarvoksi, on sisällöllisesti tosiasiassa tarjouspyynnössä vaadittu saatavuusarvo.

Hankintayksikkö toteaa, että siinä seikassa, että Telia on viitannut tarjouspyynnössä määriteltyyn saatavuuteen tarjouksessaan termillä ”reliability”, on kyse ainoastaan muodollisesti väärän käsitteen käyttämisestä, mikä rinnastuu epäolennaiseen kirjoitusvirheeseen. Telia ei ole reliability-termiä käyttämällä antanut tarjouspyynnön vastaista tarjousta, jossa se olisi tarjouksessaan jättänyt antamatta tarjouspyynnössä vaadittuja järjestelmän saatavuutta koskevia tietoja ja/tai korvannut niitä luotettavuutta koskevilla tiedoilla.

Olisi suhteellisuusperiaatteen vastaista sulkea Telia tarjouskilpailusta hankintakokonaisuuden kannalta merkityksettömän kirjoitusvirheen vuoksi ottaen huomioon, että Telian tarjous on sisällöllisesti tosiasiassa ja yksiselitteisesti kaikilta osin tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikkö katsoo edellä esitetyin perustein, että Telian tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö toteaa selvyyden vuoksi, että asiassa ei ole aihetta tarkemmin arvioida, onko Telia saanut hyötyä reliability-termin käytöstä, sillä Telia on edellä esitetyllä tavalla tosiasiassa ilmoittanut nimenomaan tarjouspyynnössä esitetyn saatavuusarvon. Reliability-termin käyttäminen on ollut asian kannalta merkityksetöntä, ja siten se ei ole antanut Telialle hyötyä eikä aiheuttanut haittaa.

Täsmennyksen pyytäminen Telialta

Erityisalojen hankintalain 78 § 2 momentin mukaisesti, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jos jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 § säädettyjä periaatteita.

Lain esitöiden mukaan erityisalojen hankintalain 78 § 2 momentti vastaa hankintalain 74 § 2 momenttia. Hankintalain 74 §:ää koskevien esitöiden mukaan Pykälän 2 momentissa annettaisiin hankintayksiköille nykyistä laajemmat mahdollisuudet pyytää ehdokkaita ja tarjoajia toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Säännös perustuu hankintadirektiivin 56 artiklan 3 kohtaan. Vaikka lähtökohtana hankintamenettelyissä on 1 momentin mukaisesti osallistumishakemusten ja tarjousten lopullisuus, tarjousmenettelyn joustavuuden ja sujuvuuden kannalta olisi tarkoituksenmukaista mahdollistaa ehdokkaiden ja tarjoajien antamissa asiakirjoissa olevien epäolennaisten puutteiden, ristiriitojen ja virheiden korjaaminen. Lain esitöiden mukaan säännös mahdollistaisi myös sen, ettei hankintayksiköllä olisi velvollisuutta hylätä tarjouksia kokonaisuuden kannalta vähämerkityksellisten virheiden tai puutteiden takia.

Erityisalojen hankintalain, sen esitöiden sekä julkisiin hankintoihin liittyvän oikeuskäytännön perusteella voidaan todeta, että hankintayksikkö saa täsmennyttää tarjoajien antamissa asiakirjoissa olevia epäolennaisia puutteita, ristiriitoja ja virheitä. Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta hylätä tarjouksia kokonaisuuden kannalta vähämerkityksellisten virheiden tai puutteiden takia.

Hankintayksiköt ovat pyytäneet Telialta täsmennystä sen käyttämän reliability-käsitteen merkityksen sisällöstä. Täsmennyspyynnössä Telialta on kysytty yksiselitteisesti, onko tarjoajan käyttämä termi ”reliability” synonyymi ja siten samansisältöinen kuin tarjouspyynnön termi ”availability”.

Telia on vastannut hankintayksiköiden täsmennyspyyntöön ja todennut yksiselitteisesti, että Telia on tarjouksessaan käyttänyt termiä ”reliability” nimenomaan tarjouspyynnössä määritellyn saatavuuden merkityksessä.

Täsmennyspyynnössä ei ole miltään osin kysytty, muuttaako Telia tarjoustaan. Kyseessä on ollut tavanomainen ja lain esitöissä tarkoitettu tarjouksessa olevan vähämerkityksellisen epäselvyyden täsmentäminen, jonka seurauksena tarjouksen sisältö ei ole miltään osin muuttunut toiseksi.

Telia on vastauksessaan ainoastaan vahvistanut, että Telia tarkoittaa tarjouksessaan reliability-termillä juuri sitä, mitä sillä ainoan asiassa perustellusti tehtävän tulkinnan mukaan yksiselitteisesti tarkoitetaan, eli tarjouspyynnössä edellytettyä saatavuutta. Hankintayksikkö katsoo, että kyseessä on nimenomaisesti tyyppitapaus lain esitöissä viitatusta epäolennaisen virheen täsmentämisestä.

Hankintayksikkö katsoo edellä esitetyin perustein, että Telia ei ole täsmennyspyyntöön antamallaan vastauksella lainvastaisesti muuttanut tarjoustaan. Näin ollen hankintayksikkö ei ole sallinut DNA & Boldynin esittämällä tavalla Telian muuttaa tarjoustaan lainvastaisesti.

Yhteenveto

Hankintayksiköt ovat tarkastaneet Telian tarjouksen ja todenneet tarjouksen olevan tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksiköt ovat toimittaneet Telialle täsmennyspyynnöllä täsmentävän kysymyksen, johon annettu vastaus on vahvistanut Telian tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden. Telia ei ole täsmennyspyyntöihin antamallaan vastauksella muuttanut tarjoustaan.

Edellä esitetyin perustein Telian tarjous on kaikilta osin tarjouspyynnön mukainen, eikä hankintayksikkö ole sallinut Telian muuttaa tarjoustaan lainvastaisesti. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt julkisia hankintoja koskevien säännösten mukaisesti täsmennyspyynnön käsittelyssä ja hyväksyessään Telian tarjouksen.

Edellä esitettyjen perusteluiden pohjalta DNA & Boldynin hankintaoikaisuvaatimus tulee hylätä.

Toimivalta

Hallintosäännön 19 luvun 4 § 3 momentin mukaan liikelaitoksen johtokunnan ja sen alaisen viranhaltijan päätöksestä tehdyn hankintaoikaisun käsittelee liikelaitoksen johtokunta.